2018年12月11日，首例天津環(huán)保行政上訴案在北京四中院開庭審理并當(dāng)庭宣判。天津某涂料公司生產(chǎn)有害廢氣被天津北辰區(qū)環(huán)保局處罰4萬元，該公司認為處罰過重提出行政訴訟，一審敗訴后，按照管轄規(guī)定，該案二審由北京四中院受理，法院二審維持原判。

    上訴人天津市虎威化工涂料有限公司（以下簡稱虎威涂料公司）在從事醇酸油漆加工生產(chǎn)經(jīng)營活動中，產(chǎn)生含揮發(fā)性有機物廢氣，卻未按規(guī)定建有廢氣治理設(shè)施，未在密閉空間或設(shè)備中進行生產(chǎn)。2017年8月29日，天津市北辰區(qū)環(huán)境保護局作出行政處罰決定，對虎威涂料公司罰款四萬元。該公司未提出聽證申請。該公司不服處罰決定，向天津鐵路運輸法院提起行政訴訟，請求將罰款4萬元變更為罰款2萬元。

    一審法院判決駁回虎威涂料公司的訴訟請求。虎威涂料公司不服一審判決，上訴至北京四中院。2018年11月27日，北京四中院立案。

    虎威涂料公司訴稱，其已經(jīng)按照相關(guān)部門要求停產(chǎn)，沒有進行任何生產(chǎn)經(jīng)營。天津市北辰區(qū)環(huán)保局對與其存在同樣違法事實的相鄰企業(yè)作出處罰2萬元的決定，對虎威涂料公司卻處罰4萬元，被訴行政處罰顯失公平。

    天津市北辰區(qū)環(huán)保局辯稱，執(zhí)法工作人員于2017年5月21日到虎威涂料公司檢查發(fā)現(xiàn)其有生產(chǎn)經(jīng)營活動跡象，*一日生產(chǎn)時間為2017年5月20日。生產(chǎn)經(jīng)營活動中產(chǎn)生含揮發(fā)性有機物廢氣，并未在密閉空間或者設(shè)備中進行，違反《天津市大氣污染防治條例》的規(guī)定。虎威涂料公司與案外企業(yè)的違法行為系同種類并非相同，且其生產(chǎn)規(guī)模大于其他企業(yè)，對環(huán)境造成的污染影響也比其他企業(yè)大。且工作人員對虎威涂料公司進行執(zhí)法檢查時，虎威涂料公司存在拒不開門、拖延執(zhí)法情形。在執(zhí)法檢查過程中，執(zhí)法人員提出查看生產(chǎn)電表、記錄用電等要求，虎威涂料公司拒絕配合。其他同類企業(yè)均不存在該情形。

    在今天的遠程在線庭審過程中，雙方當(dāng)事人圍繞案件爭議焦點，即被訴行政處罰決定是否存在明顯不當(dāng)發(fā)表訴訟意見，并進行了法庭辯論。

    經(jīng)過合議庭評議，本案當(dāng)庭宣判。四中院審理查明及認定的事實與一審查明判定的事實一致。法院認為天津市北辰區(qū)環(huán)保局針對虎威涂料公司的違法行為決定罰款4萬元，在法定罰款幅度內(nèi)，屬于幅度較低的處罰。4萬元的罰款金額與虎威涂料公司的違法行為不存在不相稱的情形，不足以認定被訴處罰決定構(gòu)成明顯不當(dāng)。且現(xiàn)有證據(jù)也不能證明虎威涂料公司與其他同類違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)，故其主張缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予采納。二審判決駁回上訴，維持一審判決。